基本案情:

2018 年6月和2018年11月张某分两笔通过银行转账分别向李某汇款20 万，合计40万。同年12月张某出具证词一份，该证词中明确载明两笔款项系其委托李某寻找店铺、代付租金、转让费等，故就上述两笔款项，双方间并无借贷合意。张某给李某发的微信聊天中表示“以前的不说了，所有的东西我也不要了，就从去年十一月我给你20 万开始吧”，由此可见，张某对其转账的两笔20 万元不要求李某返还的意思表示明确。审理中，张某以两人微信聊天记录中李某发送的“你的20万不会不还你的”一句，来主张2018 年的前述两笔款项系借款，但该微信与前述两笔款项的打款时间相隔近一年，且双方间经济往来较多，并不能证明对应关系，亦不能证明借贷合意，故对张某的主张，法院不予采信。

2021 年2 月，张某向李某汇款15 万元，张某主张系出借给李某购买理财产品，但张某提供的银行转账凭证仅能够证明款项交付的事实。双方对款项的性质产生争议，李某提交的证据证明双方还存在其他经济往来，且鉴于此期间双方系恋人这一特殊关系，在没有其他证据印证的情况下，难以区分该15 万元转账是基于恋人交往期间的日常开销、相互赠与还是借款、还款等行为，也不排除系其他性质的转款。在15 万元转账汇款性质不明确的情况下，根据民事诉讼证据规则，张某仍应就15 万元转账存在借贷合意进一步举证。综合全案现有证据，并不足以认定双方就该笔15 万元转账存在借贷合意，对此张某应承担举证不能的法律后果。

2019 年11 月，张某向李某汇款40 万元，就该笔款项，张某虽未提供借条、欠条等债权凭证，但是根据两人聊天内容，结合聊天记录的上下文，以及李某在2020 年4 月确实以其母亲名义购房的事实，足以证实张某有出借款项、李某有偿还款项的意思表示，即双方间具有借贷合意，法院予以认定。李某抗辩款项系赠与，未能提供证据佐证，法院不予采信。法院判决被告李某向原告张某支付借款本金40万元及利息。